从破产清算程序看税收优先权制度

《税法专题》课程案例

[来源： 李刚 整理]

　　环球机械厂是某市国有企业，2000年开始进入破产程序，2001年开始清产核资，2002年宣告破产。
　　
　　该企业进入破产程序后，在法院主持下，有关方面联合成立清算组，对该企业进行清产核资。经过详细核算、调查、清理债权债务，清算组最后确认，该企业现有财产总额为9,200万元，其中作为担保物的财产总额3,000万元。在支付方面，破产费用200万元，按《企业破产法（试行）》规定的第一清偿顺序请求额3,900万元，1999年底该企业全面停产前累计欠税数额1,550万元，欠缴税款滞纳金50万元，清算组在变卖该企业的财产及维持该企业必要的产品销售活动时，因取得应税收入而依法发生的应缴税款200万元，该企业对外欠债5,800万元，其中银行有担保贷款及利息5,000万元，欠甲公司原材料款500万元，欠其他单位业务往来费用累计300万元。在银行的有担保贷款及利息5,000万元中，1997年发生3,000万元，1999年初发生2,000万元。
　　
　　在法院的主持下，清算组依据《企业破产法（试行）》对该企业的现有财产提出了分配方案：首先，就担保财产价值优先清偿银行的有担保债权。由于担保财产当前价值总额仅有3,000万元，不足以清偿全部债权，将其未清偿部分2,000万元转为普通债权；其次，拨付破产费用200万元；第三，拨付《企业破产法（试行）》规定的第一清偿顺序请求数额3,900万元以及职工安置费用2,000万元；第四，剩余财产100万元清偿欠税。其他未清偿部分税款及滞纳金和其它普通债权共计4,500万元，由于破产财产不足而依法不予清偿。
　　
　　税务部门对此分配方案表示异议，并根据新修订的《税收征管法》，提出了具体意见：首先，该企业进入破产程序后发生的欠税，应当与破产费用一并拨付，从而优先于职工工资优先权；其次，该企业全面停产前发生的欠税应当区别发生时间，对发生在银行有担保债权之前的，应当优先于银行有担保债权偿付；第三，该企业欠缴的税收滞纳金也应区别时间先后，与对应的应纳税款一并享有优先权。
　　
　　针对税务部门的理由与要求，清算组提出了新的分配方案：首先，拨付破产费用200万元和进入破产程序后发生的欠税200万元；其次，拨付《企业破产法（试行）》规定的第一清偿顺序请求额3,900万元以及职工安置费用2,000万元；第三，根据欠税和银行有担保债权的发生时间，对发生在先的欠税或者发生在先的银行有担保债权优先偿付。1997年发生的银行有担保债权优先偿付，偿付额1,500万元，随后偿付发生在1999年银行有担保债权之前的欠税800万元，再随后是1999年初发生的银行有担保债权。结果，银行累计得到偿付2,100万元，税务部门得到欠税偿付800万元。其它未清偿的欠税及滞纳金、银行有担保债权和其它普通债权，由于破产财产不足依法不予清偿。
　　
　　新方案提交债权人会议讨论时，针对欠税偿付问题，债权人之间发生了激烈冲突。各方就前后两个方案形成对立意见，于是交由破产法院裁定。法院裁定，新方案不合法，原方案合法，应当执行原方案。原方案执行后，2002年破产程序终结。
　　
　　请问：哪个分配方案合法？为什么？
　　
　　参考法条提示：
　　1、《税收征管法》第45、46条；
　　2、《企业破产法（试行）》第28、37条；
　　3、《民事诉讼法》第204条；
　　
　　

[ 编辑：李刚 2007-03-01 04:40:25 访问次数：5202 返回列表]