租金一分为二，避税弄巧成拙

李刚 整理

[来源： 未知 ]

　　A是一家从事房地产开发的企业，2005年，A将其临街三层商业用房整体出租给B公司从事餐饮和卡拉OK经营，双方约定年租金为100万元。但该笔收入除需缴纳营业税、城市维护建设税和教育费附加之外，还得按《房产税暂行条例》，缴纳12万元的房产税。
　　于是，长期为A企业提供税务服务的C税务师事务所提出了一个避税方案：A将100万元租金分为70万元的物业管理收入和30万元的租金收入，可少缴房产税12-30×12%＝8.4（万元），此外租赁合同的印花税也可以减少。但考虑到如果A和B同时签订物业管理服务合同和房屋租赁合同，税务机关会认为存在避税行为而不予认可，因此，可以由A的母公司D和B签订物业管理服务合同，并收取70万元的物业管理费用；A则和B签订房屋租赁合同，收取租金。
　　但B由于经营不善，到年底只向A支付了15万元的租金收入。于是A向法院起诉B，要求B支付剩余的85万元的租金收入。
　　法庭审理时，B承认未支付租金的事实，但提出，虽然B和D签订了物业合同，但D并未提供物业管理服务，所有物业管理均是B自行雇人提供的。因此，B拒不支付D企业70万元的物业管理费用。
　　最后，法庭根据双方签订的合同，并通过实际调查，采纳了B的主张，判决B仅应支付A剩余的房屋租金15万元，70万元的物业管理费用由于D未提供物业服务而无需支付。
　　B向A支付了15万元的租金余款后，E税务机关得到举报，对于A、B、D之间的关系和签订的合同进行了审查，依据《税收征管法》第35条第6款的规定，即“纳税人申报的计税依据明显偏低，又无正当理由的，税务机关有权核定其应纳税额。”，认为A和B签订的房屋租赁合同中约定的租金明显偏低，于是核定其租金应为100万元。但由于A企业只获得了B支付的30万元租金，因此虽然剩余70万元租金的房产税无需缴纳，但租赁合同的印花税应予以补缴。根据《印花税暂行条例》的规定，租赁合同应按租赁金额的千分之一贴花，缴纳印花税。因此，E税务机关要求A、B两企业，分别补缴印花税1000000×0.001-300000×0.001=1000-300=700元，共计1400元。
　　但A、B企业均以法院判决为据，主张其房屋租赁合同的租赁金额为30万元，拒绝补缴印花税。
　　

[ 编辑：李刚 2008-05-21 07:17:35 访问次数：5427 返回列表]